Skip to main content
 首页 » 今日头条

社区O2O盈利陷入死胡同,不妨放弃闭环思维采用直线思维

2016年03月22日54

越多的人做社区O2O就有越多的人会问究竟社区O2O该如何盈利的问题。多数人虽然看好社区O2O,但始终不知道该如何解决盈利问题,不断修正的市场策略也没能带来预期中的高额回报,难道社区O2O盈利问题是一盘无解的死棋么?

现有的社区O2O盈利思维大体分为两种,一种是“○(闭环)”思维,另一种是“─(直线)”思维。这里必须先提醒强调一点,社区O2O是线上和线下在社区生活场景内的结合,所以不能只关注互联网的“○(闭环)”式发展方向,还需多考虑传统市场“(直线)”式的基本规律

闭环式盈利思维有几个主要特点:有野心为规模不追求短期内盈利;先想办法圈住用户以便日后一鱼多吃;资金充足或有资本青睐具有持续烧钱能力;产品或服务形态以平台为主;收编各地资源试图整合行业或产业链;缺少切实有效的盈利方式多数处于持续烧钱亏损状态。

[caption id="attachment_1940" align="alignnone" width="756"]社区O2O盈利陷入死胡同,不妨放弃闭环思维采用直线思维 社区O2O盈利陷入死胡同,不妨放弃闭环思维采用直线思维[/caption]

社区O2O闭环式思维是典型的互联网思维特征,但这种思维需要有极强的抗压性和超强的资金补给能力,能长时间承受不盈利的尴尬处境,而且需要有强求的说服力能说服投资人认可这种闭环思维在未来有非常大的市场潜力。

目前有能力采取这种闭环盈利思维的,也就是抗压性强、资金储备充足,且对资本市场有吸引力的公司只有那么几家行业巨头出身的公司,例如京东到家、58到家、彩生活、顺丰、海尔、三泰电子等屈指可数的几家公司,除此之外,社区O2O行业并没有出现获得资本无限青睐“草根逆袭”式的新兴行业巨头。

在以往的互联网市场,每个新兴热门的细分市场在行情最热时期都会涌现出几家(垂直)巨头级的新锐公司,而过去两年社区O2O市场已经算是非常热门了,但至今也没有一家可以称得上是新锐巨头的社区O2O公司,反而衰退转型甚至是死掉关门的创业公司日益增多。究其原因,闭环式的盈利思维让资本市场看不清社区O2O未来的市场潜力究竟多大,所以不愿意冒太大的风险奉陪中小型的社区O2O公司一路走到底。

另外,在其他行业巨头入场之后,就更显得中小社区O2O创业公司的竞争力不足,早期的社区O2O创业公司要么已经转向,要么勉强维持、要么已经关闭了,这里就不具体点名指哪几家公司了。经过前两年上门O2O和社区O2O的融资泡沫之后,资本市场愈发谨慎,他们愿意给巨头更多的钱占少量股份,也不愿意给中小创业公司更少的钱占更多的股份,如今的社区O2O创业在融资市场方面的情况愈发的不乐观。

闭环盈利思维在前两年非常盛行,非常多的创业公司都崇尚这种“先圈地后赚钱”的互联网运营思路,此前市场上有非常多的综合平台式的闭环盈利思维的产品,例如一些社区APP,也有很多垂直平台式的闭环盈利思维,例如一些上门APP。如今很少有专业的投资机构愿意跟这种闭环思维的平台式社区O2O项目交流,甚至连行业内人士和媒体都对这类创业项目嗤之以鼻。

实际上,那些所谓的有点巨头背景的公司盈利能力更差。

京东Q4财报显示去年4季度巨亏,其中有一部分原因就是因在京东到家上的大手笔投入;58到家也没有盈利点,但有阿里和58做为主要的资本输出方;彩生活如若去掉传统的物业服务费收入也不盈利;顺丰嘿客烧10亿买来的教训已被黑出翔;海尔是刚开始进入投入期,还没显现出烧钱的痕迹;三泰电子的速递易已经陷入烧钱无底洞,并引来无数质疑。

不过,巨头的优势在于有持续的烧钱能力,能承担起不盈利的短期业绩压力,但中小创业公司并不具备这种能力,而且现阶段资本市场也不再盲目相信社区O2O的概念了。以上,是在向中小社区O2O创业公司强调两点,第一,闭环的盈利思维不可取,第二,烧钱的互联网运营模式不可取,合在一起就是“闭环烧钱的互联网盈利思维的运营模式不可取”。

因为目前社区O2O并没有特别出众的盈利项,而且资本市场已不会对一家中小公司投入太多,所以如果再有中小创业者想进入社区O2O市场,一定要暂时放弃闭环的盈利思维,选择可尽快盈利的直线思维,待能自给自足稳定之后,再想有没有成为闭环式互联网平台的机会吧。

直线式盈利思维更可取,先把钱赚到手总是保险

那些烧钱做平台圈用户,然后寄希望于由资本市场来出钱买单的社区O2O项目已经没有任何成长空间,绝大多数的专业投资公司现在都不再愿意接触中小创业者的平台式项目,资本已经没有任何耐心去驱动这类项目烧钱式发展。

“闭环式的互联网盈利思维”与“直线式的传统盈利思维”,现阶段哪个更可取?通俗的讲,社区O2O究竟是该选择“拐弯抹角的等以后有机会赚大钱”还是“直接了当的把现在能赚的小钱赚到手”?

结论一就是前一部分所阐述的,市场已经印证了,没有资本力量的驱动,中小创业公司闭环式的互联网盈利思维在社区O2O市场很难走通。

结论二是在社区O2O本身没有明确的盈利模式的环境下,放弃现有盈利项或是可盈利项并不能给未来带去更为可观的增值营收空间。社区O2O项目需要找到自己的盈利点,并且始终围绕赢利点进行深度可变现能力提升的探索,而不是寄希望于未来。

例如,大家都知道金融很赚钱,所以都将社区金融业务作为未来的重点营收项,不过能在金融上赚钱的是金融公司,本身没有金融实力的社区O2O公司最多只是拿一点佣金,也就是说可能会赚钱的社区金融与大多数(非金融背景的)社区O2O公司无关。

例如,社区平台、社区电商、门禁开锁等项目与社区金融并没有直接的因果关系,用户可以能会用某些社区产品但未必会在其上买金融理财,用户投资金融理财除了看重信任关系外更看重投资收益,自身没有强势金融业务的社区O2O公司最多是一条帮着别家公司卖金融产品的渠道,根本赚不到多少钱。社区创业更需要直线式盈利思维将精力集中在主营业务的营收能力上,而不该对未来抱有过多的幻想。

然而,这里必须得强调非常重要的一点,直线式的盈利思维并不完全是传统的一手交钱一手交货的交易思维,社区O2O中的直线式盈利思维是不提倡战略性亏损拼未来的一种运营思维,这种思维既需要注重眼前利益,同时也需要适应互联网灵活多变的市场策略。

例如社区门禁,传统思维只是将社区门禁卖给物业,而社区O2O直线式盈利思维是如果可以直接卖给物业最好,但在现有智慧社区和社区O2O背景下也可以免费送给物业,但前提是获得社区门禁的广告运营权,其实也就是羊毛出在猪身上让狗来买单的互联网思维,但此时的盈利思维就是“用户—广告”的直线赚钱思维,而不是“用户○金融”的闭环思维,这是社区O2O直线思维与纯互联网思维、纯传统思维的差别所在。

直线式盈利思维是将互联网灵活多变的运营手段用于传统的社区市场之中,这种思维更实际更贴近市场,更适合中小社区O2O创业公司,但不适合巨头类的社区公司,因为巨头们肯定根本看不上短期内的这点利润,他们更关注的是市场规模和未来的长期价值。

结论三,社区是与用户最接近的生活场景,而国人的生活习惯特点是,越是与他们息息相关的事情,他们就越挑剔,所以在中国,物业与居民的对立情绪才会一直相持不下。若社区O2O项目的投资回报周期越长,相应承担的运营风险就越大,尤其是如果项目需要打破原有社区环境结构,但又不能真正的提升社区的生活质量,这类项目说不定哪个环节出了问题就会引起众怒,即便与物业和业委会有合作协议,可一旦激发矛盾,政府和舆论媒体都会向着社区居民说话,因为涉及到社会民生问题,老百姓多数情况都会被视为弱势群体并能占据舆论高点。

社区O2O需注重两种思维结合,用“o”做局,用“─”存活

社区O2O盈利问题是不是一盘死棋,还得看项目方自身的规划,说到这里已经很明白了,只有那些资本充足实力雄厚的巨头级公司才适合闭环式的互联网平台发展思维,因为他们亏的起,而且也看不上短期内的蝇头小利;而中小创业公司更适合采取直线式的盈利思维,尽可能的不依靠资本驱动力凭借自身主营业务获得盈利,在主营业务稳定之后再去考虑能不能平台化发展。

其实,很多时候闭环式盈利思维与直线式盈利思维是结合运用的,即便是大公司看不上蝇头小利但其也需要找到稳定的主营收入点,而中小公司一旦有了稳定的盈利项之后也会开始尝试更多的发展可能,进而难免会有搭建更大平台的野心。简单的来说,“○”思维的目的是“做局”,而“─”思维的意义是“存活”,大公司很少会有存活压力,所以只需关注做局,而中小公司只有先存活下去,才有资格去谈做局。

社区O2O盈利问题确实是一个需要认真思考的问题,但并不是一个无解的难题,对于中小创业公司而言,只要不在局限于“○”思维,并认清“─”思维价值,社区市场还是有很多机会的。

举两个例子,某媒体公司做社交平台此前很难赚到钱,但在平台上的营销号赚了不少钱;某电商很长一段时间自己不赚钱,但很多在其上卖货的却把钱赚走了,或者是其产业链上的代运营、仓储物流、营销推广等公司都很赚钱。所以,认清自身的定位,没有平台潜质就默默的做为社区O2O产业链上一家赚钱的中小公司就够了,不要想太多,绝大数中小创业公司注定了是扮演陪太子读书的角色。