『壹』 網路是否拉近了人與人之間的距離

在茫茫的五彩斑斕的網路中，人與人之間的相遇就是
緣，是一種最純潔，最高尚，最朴實，最平凡的情感！
網路世界是虛擬的，也是最真誠的。是具體的，也是最抽
象的。這就正好地填補了人生中的缺憾與不足。但正是這些
生活中的不足，才給許多人帶來最動人，最浪漫，最堅實，
最永恆的情緣。在這個大千世界裡，紅塵涌動，芸芸眾生，
能夠彼此相遇，能夠走到一起，彼此相望，相互認識，相互
了解，相互走近，這就是由網路交友提升到情感中的一個量
變到質變的過程，是由一個普通的交友變成一個深層次的交
友的過程，這就是當今網路給人與人之間帶來發展交友的振
落激進的過程。它的飛躍是在網海中聚散分離的人生旅途的
歷程。在各自不同的人生軌跡中的一個轉折點。網海的存在
促成了網民面貌的煥然一新。不同的經歷，有不同的波折，
能彼此相遇，相聚，相逢，帶來盼望己久的生機勃勃的春
天。可以說都是網路帶來的通途。
在現實生活中不曾擁有的人生幸福與快樂，在網路中可以
萌芽漸漸獲得，也就是這種神奇的網路中才會有這份真正的
緣情，有時網民們也不要求真正的擁有，只需要那份深深的
牽掛。也不需要真正生活在一起，但需要那份真摯的友情和
關懷。不需要永遠的攜手，更需要那份永遠的友情和知已。
是網路拉近了彼此的距離，是緣的相識有了精神上的寄託，
是力量的支持，是一種伴著記憶的安慰，在網民的心中永久
的那份期盼，那就是彼此的相扶，相承，相伴，相佐的網路情緣。
走近網路的迅速形成，是高科技傳播的高潮崛起，也是
當今網路繁榮的主要體現，是人與人之間心胸豁然的開朗，
彼此也呼吸著新鮮的空氣，也在迷茫之中找到了精神的寄
托，彼此敞開了心扉，訴說那生活中的許多無奈，還可以在
網路中盡情傾訴，發泄來自心底的悲泣。有無數個知已，心
靈上的相惜與攜手。在各自的軌跡中把友情化為無聲的珍
藏，是網路的紐帶靜靜的滋潤那乾涸的心底，有多少次靈魂
被一次，又一次的洗滌。又有多少夢從這里放飛，盡情的徜
徉，再次撥動那誘人的心弦。又有多少疲憊的身軀得到釋
放。又有多少個祝福與祈禱帶著生命的希望。又有多少受傷
的心靈與破碎的心，在這里脫殼而出，同時也更換了一顆
心，慢慢的更新蛻變，一個命運的毀滅，另一個命運誕生。
這就是網路給網民們帶來的思念，牽掛，失落，遺憾，
以及滿足欲的需求。

『貳』 網路拉近了還是疏遠了人與人的關系（急求）

答案不能統一，看你是以什麼角度來看待這個問題：現實和網路，可以分開看，只要你合理安排，是可以兩不誤的。

『叄』 網路是拉近了人與人之間的距離還是疏遠了人與人之間距離

網路是拉近了與網上的人或許久沒聯系突然從網上聯繫到的人的距離，疏遠了與身邊人的距離。

『肆』 網路使人與人的關系近了還是遠了

拉近了只是錯覺，鍵盤和滑鼠永遠替代不了人與人之間語言和肢體的實在交流，在網路上越久，越習慣於通過電腦與人交往，與現實脫節就會越厲害，心中無法彌補的缺口也會越大。為什麼拉近就是網路的功勞，疏遠就是人們的錯誤啊？本身題目就是一個事實判斷，不是說人們可以通過網路怎麼樣，而是現在，當前，網路把人際關系怎麼樣了可能人們認為網路應該起到的作用是拉近人際關系，但是事與願違我說幾點把1 人際關系指的是現實生活中社會人之間的關系，拉近/疏遠說的是有了人際關系之後的關系的變化，從無到有，這個不叫作拉近/疏遠。與人際關系要區分開網際關系。網路上的關系是虛擬的，是以網路為平台而不是以現實為依託的一種關系。2 網路的出現，使得秀才不出門，能知天下事成為了現實。工作不再需要到公司工作，只要在家中就可以完成原先必須在公司才可以做的事情。疏遠了和上級領導公司同事之間的關系（嗬嗬，不過呆在家裡拉近了和老婆孩子的關系）3 網路是便利的，迅速的，但是網路僅僅方便了聯系人，使得他在最短的時間內可以用一種最廉價省力的方式和別人聯系，但是方便迅速不是意味著對於人際關系方面就是拉近的，相反，他不如面談更能促進人際關系。但是他的便利卻往往成為了人們選擇的第一要素，所以網路本身的特點使得人們傾向於選擇網路聯系通信但是卻疏遠了人際關系。4 盡管網路是廣泛的，是多樣的，但是網路是虛擬的，網上的交流是局限的。網路可以幫助你結交更多的朋友，從沒有人際關繫到有了人際關系，但是要向深入地了解彼此拉近關系網路卻力不從心，這也就是為什麼會有網路的八股文一樣：你叫什麼？多大？性別？哪裡人？……每天重復同樣言語的時候，是否就拉近關系了呢？網路的交流越來越廣泛，視頻音頻更是使得網路變得很真實……但是，呵呵，看看這段小視頻吧……-_-b找不到了……下次找到貼上……哈哈超級搞笑的諷刺了一下視頻也可以做假……看看這個關於網路的地址：

『伍』 互聯網＋拉進/疏遠人與人之間的關系辯論賽

反方二辯：謝謝主持人 大家好 很高興對方辯友與我方達成共識 是在一個社會學的層面 社論今天的辯題 可是對方辯友在立論中 有幾個問題我不明白 請教一下 對方辯友首先告訴我們說
是交流的前提 可以 於是就接近了人的距離 那麼今天如果我和朋友吵了一架 用吵了一架 您說我們的距離是怎麼接近的呢 因此對方辯友的論證只能證明可能接近 它也有可能疏遠哦 對方辯友證明了我方一半是對的 你們方一半是錯的呀 第二 對方辯友告訴我們說 不同的時代人們有不同的需求 可是不論社會怎麼發展 社會的健康交往方式都必須是一個多樣化的 多層次的 多角度的需求呀 只有一個多樣化的交往 才能滿足我們今天的交往 而這種單一的交往方式 是無法滿足的 第三 對方辯友跟我們談了一個邏輯問題 說現在每一個人都希望 這是我們的美好願望 對方辯友 這么美好的願望 可以論證我們今天的事實辯題嗎 如果您方說這是您方的邏輯 那麼請您給我們證明 今天我們大家每個人都有一個美好的願望 希望世界和平 那麼世界就必然和平了 謝謝
正方四辯：謝謝 果然不出我所料 對方同學對距離的界定為感距離 還信誓旦旦地告訴我們說 我們對這個辯題的理解有了偏頗 我來向對方同學舉一個例子吧 辦公室裡面啊有兩個同室 這兩個同事彼此之間 互相的不喜歡對方 情感距離可能很遠 但是他們天天在同樣的一個屋檐下 天天在一起共事 你說他人際關系的距離 是遠還是近呢 可見對方同學對距離的認識有失偏頗吧
不是我方哦 第二 對方同學告訴我們說今天社會的距離是多樣化的 不能追求單一化 那我就很奇怪了 即使它僅僅是一個單一化的交流模式 它就能夠必然推導出疏遠嗎 多元化和推導出人與人之間的距離的疏遠 兩者之前有必然的矛盾嗎 我是沒有看出來
正方一辯：對方辯友今天給我舉出這樣一個例子 他說今天不是使人更疏遠 是的內容使人更疏遠 才論證您方觀點 他問我們 我們用來吵架 這個內容是吵架 是不是就更疏遠呢 首先 我問 人們用來吵架 是的主要功能 這是主流現象嗎 那如果這樣說的話 那是不是我們用表達愛意 這個內容是愛意 就接近了我們的距離 對方辯友您的邏輯是否也不攻自破呢 對方辯友今天這個邏輯很奇怪 他們混淆了情感距離 我們說什麼是人際關系距離 人際關系是包括了情感距離 什麼是人際關系 三綱五常情感距離 乃至非情感距離 都包涵在內了 請對方辯友在接下來的辯論為我們論證一下到底什麼才是我們今天應該討論的距離呢 到底是還是的內容 拉近了我們的距離呢
正方三辯：謝謝 對方辯友一開始在立論當中 為距離做了一個界定 說距離就是人的情感距離 那真的距離只是人的情感距離嗎 那我請問了 人是社會關系的總和 人與人之間的 難道真的只有情感嗎 上下級關系是不是 工作關系是不是 合作夥伴關系 競爭對手關系 這難道都是情感關系嗎 所以說對方辯友一開始 對於這個距離的定義就是錯誤的 對方辯友在立論中 還告訴我們 的效率化就導致了疏遠 的效率化是什麼 是說明的更方便了 難道對方辯友的意思就是說 越方便 會使我們越疏遠嗎 所以說在下面的立論不中 對方辯友您一定要給我們推導出 的效率化是如何導致人的疏遠的 第三 對方辯友還在立論當中 告訴我們 現在已經成為 整個社會一個單一化的了 難道現在整個社會中的人們之間的 真的是單一了嗎 真的是只靠了嗎 那今天我們 站在辯論場上 互相辯論靠的是什麼方式呢 我們在飯店裡面吃飯的時候 互相交談的時候 那個是什麼樣的方式呢 所以說對方辯友您說的這個單一化 根本就無法成立啊 謝謝
正方四辯：再舉一個例子來證明一下我方的觀點吧 在春運期間 客流量年年都在攀升 但是春節期間量和通話量也在年年攀升 照對方的邏輯 這個單一化的邏輯又如何得出呢 我們看到兩個關系是逐漸都是往上升的關系 而不是一個非此即彼的關系 不是說交流升了 人面交流就會減少 也不是說人面 交流升了 交流就會減少 兩者不是一個必然的 非此即彼的關系 而是一個共贏的關系 互為補充的關系 對方同學
反方三辯：謝謝主持人 大家好 剛剛對方辯友用一個辦公室的例子告訴我們 什麼是情感距離呢 實際上就是人和人之間的 直接距離 對方辯友把它叫作關系距離 實際上是不是空間距離呢 如果說是空間距離的話 我遠在澳大利亞的父親 遠比我在身邊的一個朋友跟我的空間距離遠 按照您的邏輯 是不是我和父親的關系 遠比我身邊的陌生人要遠得多呢 當然不是了 我們今天要討論人與人之間的距離 當然是一種情感的距離了 還有剛剛對方辯友告訴我們 各種各樣的都可以坐在辦公室 跟上級之間有 但是這種必然導致人和人之間關系的親近嗎 當然不是 正是因為這樣 我們用得多了 才不能必然導致我們關系的親近啊 對方辯友 還有您告訴我效率化 我們用交流效率 方便 快捷 為什麼不能接近人與人之間的關系 難道你認為用高效的原則 我投入最少獲得最多的原則 去培養一份感情 能夠獲得一份純美的感情嗎 還有對方辯友告訴我們 交往不是單一化 請您站在一個社會學的角度上 看看我們的普遍現象 我們是不是大量使用了 是不是發的人多了 寫信的人少了 是不是打的人多了 親自拜訪的人少了呢 對方辯友您站在全社會的角度上 看到一個社會的普遍現象的時候 您能告訴我 不是在大量使用 不是在大量地擠壓其他方式嗎 我們說人與人之間的交往
正方二辯：請教對方辯友 邊關的戰士 海外的學子 他們通過和家人 互致相思之情 請教他們的關系怎麼就疏遠了呢
反方四辯：對方辯友無非在為我們論證 兩個人之間打了個 關系接近了我也可以給對方辯友舉很多例子 兩個人之間打個 吵了一架之後 關系疏遠了 對於考慮一個社會學意義上的辯題 我們舉個例有什麼意義呢 對方辯友的第一個立論 是告訴我們說 地球變小了 在其不可沒 對么請問對方辯友了 拉近的是地域和地域之間的交流距離 還是人和人之間的心靈距離呢
正方一辯：接近的是人際關系的距離 對方辯友您連一個個例都不能證明 又如何論證宏觀呢 我方舉的邊關戰士 在外學子 漂泊海外的 都是宏觀啊 我再請問您一個宏觀的例子 正值期間 無數的觀眾通過向健兒表達問候 他們感到內心非常溫暖 這個問候使他們的距離更加疏遠了呢
反方二辯：對方辯友在辯論一開始告訴我們 這是一個社會學的命題 要與我方在社會學的角度討論 可是在辯論中 對方舉出一個又一個個例 對方辯友 我也可以給你舉出這樣的個例 證明人是疏遠的 這樣的個例於我們今天的辯題有什麼意義呢 對方辯友既然要從社會學的角度討論 我就要請教對方辯友了 今天給我們人類生活的影響 究竟帶來的是什麼
正方二辯：帶來的就是通訊工具的方便 帶來的就是人際關系的接近嘛 對方辯友參加會的人可不是少數 對方辯友為什麼說是一個個例呢 如果對方辯友要談宏觀 我們就來談宏觀 隨著通訊工具的發達 通訊工具的普及 地球都變成一個地球村了 怎麼不是接近了呢 您給我們論證疏遠
反方二辯：我請教您今天給人類生活的影響帶來了什麼 您告訴我帶來的是接近了 那請教對方辯友怎麼接近了 您方是怎麼論證的
正方二辯：對方辯友對多方的例子 就這么含糊地含糊過去了 那我再請教一個宏觀的例子了 昨天廈門大學的同學告訴我們說 現在社會上有百分之四十五的兒女他們不能在家 不能跟父母在一起 那麼他們通過跟父母 互致相思之情 您說這怎麼就是他們疏遠了呢
反方三辯：對方辯友你告訴我 我們是用了了 接近了你和父母之間的距離 還是我們跟父母說的親切的話語 接近了距離呢
正方一辯：對方辯友 那您是不是以為載體 通過向我表達一聲問候 你要證明是它怎麼使你和母親更疏遠 請論證
反方三辯：對方辯友請您不要在一個個個例中徘徊了 我們說這是一個社會學命題 我們已經跟對方辯友達成共識了 您說打一個給母親接近距離 那麼我說打一個 跟我的朋友吵一架 是不是疏遠了距離呢 對方辯友您要不要立足於全社會的普遍現實 來和我們討論這個辯題呢
正方一辯：對方辯友 什麼是社會學 社會學就是要立足現實 您不能高談闊論 沒有一個例子證明啊 而我方已經從社會學普遍角度 用事實向您證明 請您繼續告訴我們 連雲港近海駐島官兵和漁民共同進行灘塗搶險救災 可謂是軍民雨水情更深啊 他們的關系怎麼就更加疏遠 可不要再說內容了 那也解構您的論點呀
反方四辯：對方辯友您不過說 他們方便了 卻不給我們論證為什麼方便了 我們的距離就必然拉近了 對方辯友又說我們是從社會學的角度來考察這個命題 但對方辯友又要我們從邏輯上推導為什麼必然使我們疏遠了 我們從社會學考察命題 我們當然應該用社會學的方法 來看看我們這個社會的普遍現象 是不是使我們疏遠了呀 對方辯友
正方三辯：對方辯友任何一個宏觀都是由一個一個的個例組成的 今天我方舉出了這么多個例 對方辯友一個都沒有解決 反而指責我方舉的例子不當 對方辯友您倒是舉一個例子來
反方三辯：對方辯友不是您的例子不當 而是您的例子沒有代表性 您說打親切的話語接近人的距離 我說打吵架 疏遠了人的距離 您說我們哪個有代表性呢 這樣的爭吵今天的辯論有意義嗎 ？您要不是讓在全社會的角度上看到人們大量使用擠壓了其他溝通方式 來給我們討論這樣的辯題呢
正方四辯：很簡單啊 對方同學今天距離界定錯誤啊 再請教您 有很多時候是人面不知何處去 只有桃花在那笑春風 請教對方同學 這個時候他們沒有怎麼辦
反方二辯：好 對方辯友不過是想告訴我們 是交流的前提 多了人的情感距離就接近了
請教對方辯友 您這種接近是可能接近 還是必然接近呢
正方一辯：對方辯友 我用一句中國的古話來回答您 交則泰 不交則否 請對方辯友您倒是給我們論證 如何使人必然疏遠 從社會宏觀論證
反方四辯：從社會宏觀論證 對方辯友告訴我們說 交流多了人們之間就必然拉近了 我請問大家 生活在一個屋檐下的夫妻 他們交流得多不多呢 為什麼還會有人離婚呢 是不是因為他們打得少了 還是發得少了呢
正方三辯：那我也想請問對方辯友 現在有的青年人 為了談戀愛 為了跟他的愛人方便 專門去 您說有兩口子為了離婚 為了疏遠去專門的嗎
反方三辯：對方辯友 我倒想請問您了 您說那兩個人是甜言蜜語話多了 接近了他們的距離呢 還是我們天天拿著個接近了他們的距離呢
正方四辯：對方同學今天說來說去 還是在談情感問題 我倒是再想請教對方同學了 我們很多人都是每逢佳節倍思親 但是不能夠回家 請教 這個時候我用 怎麼就和家人疏遠了呢距離呢
反方一辯：人們發明 是為了讓人接近距離 人們使用使用就必然接近了距離了嗎 我們今天來參加比賽 是為了贏得勝利 是不是我們參加比賽就必然贏得勝利了呢
正方三辯：對方辯友告訴我們 今天人們的時候 不一定要用 可以用其他方式 但是這是您的觀點嗎 您要論證的是用了之後 他們的距離就疏遠了 請論證
反方二辯：對方辯友是您方一直在個例上糾纏 不肯跳出來看一看社會的現實 那我方來告訴您
今天就讓我們看一看社會的現實 現實是人們大量使用 擠壓了其他交流方式 現實是人們因為具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免產生了這方面的影響 對方辯友 請您告訴我 在這樣情況下 人的情感怎能不疏遠 您方的個例能證明情感拉近 我方的個例證明情感疏遠 這樣的辯論有什麼意義呢
正方四辯：今天非常好笑 對方同學說 幾百萬在外的學子 幾千萬在外的工作人員都是個例 那我再請教對方同學了 我們每個人都會面臨到很多情況 是什麼樣的情況呢 我們和我們的家人 我們和我們的親人 真的就是不能見面 用書信交流沒有這么快 用人面交流無法實現 請教了 用交流怎麼就疏遠了呢
反方三辯：對方辯友我和我的母親就在異地 我是一名異地求學的大學生 但是我不認為接近了我們的距離 而是我跟我母親說的甜蜜的話語接近了我們的距離 對方辯友您要證明 是接近距離還是話語接近距離呢
正方一辯：對方辯友 不拿來說話 放著一個裸機 還稱做為嗎 對方辯友 今天反復告訴我們 擠壓了其他的交流方式 我想問 這真的是帶來的嗎 您要論證必然性呀
反方四辯：對方辯友我們考察社會上的現象 社會上人們使用究竟是疏遠了還是接近了 為什麼要討論必然性呢 如果對方辯友認為 我們通過接近了人們之間的關系（反方時間到） 謝謝
正方二辯：每年的春節晚會 央視也有很多的工作人員 他們不能回家 那麼他們通過跟家人說一聲新年好 這關系怎麼就疏遠了呢
正方四辯：其實對方同學說了我們半天 說我們沒有接近 但是對方同學今天自始至終沒有論證疏遠
正方三辯：對方辯友告訴我們 疏遠了人的距離 那是不是今天路邊有人昏倒了 我們不要用撥 應該長跑二十公里（正方時間到） 謝謝

一錘定音
路一鳴：我從正方二選手的發言當中 知道反方有同學有 所以希望這個有的同學 待會告訴我們 他怎麼會選擇一個能導致人距離疏遠的工具 隨身攜帶呢 謝謝
蔣昌建：您說用現代的通訊工具 比如說 電子郵件 代替了傳統的郵件 那麼會疏遠人的距離 那麼距離這個邏輯 我們無限制推下去的話 是不是我們回到了老死不相往來 雞犬之聲相聞的那樣的一個樸素的交流方式 人與人之間的關系 才顯得那麼近呢 謝謝
反方二辯：謝謝提問老師 剛才對方辯友所說的那個有碼的同學就是我 但是我要告訴大家的是 對方辯友的確是給我發了個 留了我的碼 但是我卻並沒有給對方辯友回答這條 為什麼 因為我覺得這樣的交流 並不能必然拉近我們的距離 而我們需要的是什麼 是個多樣化的交流 我願意和對方辯友一起出去散散步 願意和您一起吃頓飯 願意和您打打 有空的時候也可以發發 只有這樣多樣化的交流 才能接近你我的距離 假如我們一天到晚 抱個發個不停 我相信我並不能了解對方辯友 對方辯友也不能了解我 您說是不是啊 謝謝
反方四辯：我們把這樣一種工具 裝在身上 是為了讓我們信息交流得更方便 我方論證我方觀點 不是通過必然性論證的 因為我們都知道 這樣一種工具 它並不能必然使我們拉也必然不能使我們疏遠 關鍵是要看我們如何去使用 就像蔣老師那個問題所問的一樣 我們使用之後 並不是我們傳遞的內容必然會變壞 也不是我們傳遞的內容決然就親切 而是看我們怎麼去使用它 但有一點是必然的 那就是隨著社會的發展 我們人類對於交往的需要 必然是越來越多層次 多樣化 多形式的 而這樣一種單一的交往方式 它無疑大大擠壓了其他的交往方式 因此無法滿足人們多形式 多層次 多角度的情感交流的需要 所以無法拉近我們的距離 而只能疏遠 隨著人們的交往越來越集中在這樣一種工具上 所以我之間的距離 會越來越疏遠 其實我們今天的命題想理解起來 並不那麼容易 為什麼呢 因為這個便是放在哲學的高度上來看的話 其實它要告訴我們 是一個科技對人的異化的問題 科技對人的異化 就像今天對方辯友 一直問我們的一樣 說我們經常用去 為什麼你就非要說 我們之間的距離疏遠了呢 是我想大家很多人都可能有同樣的問題 而我經常用去 我覺得我們的關系很親密啊 你們為什麼非要說 我們之間的距離疏遠了呢 那麼就像我去問盧梭 問馬爾庫賽 我問他們 我天天使用高科技的產品 我也沒覺得被他們異化 我覺得很滿意啊 你為什麼非要說我被他們異化了呢 其實他們沒有辦法回答這樣的問題 就像我無法回答大家為什麼我天天使用會疏遠一樣 因為這是一個社會學上的命題 我們提出這樣的問題 就是基於我們自己個人的一點小小的認知 我們基於自己個人小小的認知 無法超越他的話 就無法認識到這個辯題真正深刻的內涵 我們只有突破自己小小的認知的世界 我們放眼看整個社會 我們才會發現 原來確確實實在改變著我們的生活 它的改變就是使我們的交往越來越集中在這樣這種交流的工具上 我們的交往越來越單從而使得人類的交往方式越來越集中在上無法滿足我們交往的需要 從而疏遠了我們之間的距離 謝謝
蔣昌健：想提出一個我在對方一辯的表達之中沒有聽清楚的概念 希望你能夠解釋一下 您把三綱五常 跟情感交流相提並論 那麼我想了解一下 你理解的三綱五常跟情感交流之間的關系是什麼 這不是針對邏輯去的啊 這是我沒有聽懂 待會你給我解釋一下 另外一個我想問一下 我們隨著先進的通訊的工具 你方一個非常重要的立論就是說 通訊工具先進了 所以人與人之間距離拉近了 因為溝通的效率提高了 溝通更加便捷了 那我也發現 很多先進的通訊工具 讓我們溝通起來有這樣一個困難 比如說它可以使你真人跟虛擬的人溝通 也可以使兩個虛擬人的相互之間進行溝通 如果按照你方界定的這樣一個人與人之間的社會關系是建立在虛擬與欺騙之上的 那您能告訴我與人之間的距離是在拉近嗎 謝謝
路一鳴：我注意到今天其實雙方把的功能主要都界定在通話上 可是咱們有的人都知道 的功能現在是日新月異地增長 尤其是以後3G哪怕是4G 5G出現之後 的功能將被大大地電子化和集成化 智能化 這樣的一種工具握在人們手裡 對於一個精力和時間都有效的生物個體而言 他沉迷於這樣的非常有效率的工具的話 是不是就會在客觀上 有更少的時間和精力去在意和人的溝通 那是不是會一定程度上疏遠人的距離 謝謝
正方四辯：首先回應一下反方二辯 告訴我們的 她說我們問她這具碼 並不能夠一定拉近我們與她的距離 但是我反過來說 我問你要碼 還有其他的種種方式可以作為補充 我們怎麼就一定疏遠了和您的距離呢 會場下你再向我們論證吧 來回答蔣老師的第一個問題 以父子關系為例吧 我們說人際關系的距離 一個是看他的血緣 另外一個是看人與人之間的 像父子這種血緣關系是一定的 但是我們像朋友之間 如果不通過這個關系怎麼拉近呢 第二個 蔣老師提到了很多發展當中的問題 我們說就像中國的改革開放一樣 發展當中當然有問題啊 但是因為有這些問題 我們就否認發展嗎 為了解決問題 我們就把這個發展都不要了嗎 所以說發展中的問題 還是要靠發展來解決 第二個回答一下路老師的問題 路老師的問題請由我方三辯來作為補充 我先來回顧一下反方今天對這個問題的認識 首先對方同學 他提到了這個距離的定義 他把它界定為情感距離 就是因為這一個剛剛開始的一點點偏頗 導致了對方同學告訴我們說 今天他們只需要論證主流之流 而我方一定要論證全稱 我來告訴你 如果今天將距離界定為人際關系的距離 不管是從人的本性來看 還是從社會發展來看 我方都可以論證全稱 而你方都不能論證 如果界定為情感距離的話 都是一半論證你方觀點 一半論證我方觀點 我們說對方同學 您在論證你方觀點的時候 以論證我方觀點為前提 這公平嗎 這合理嗎
正方三辯：謝謝 我來補充一下 首先我坦白 給對方二辯發的是我 對方二辯說她沒有回 既然沒有回 這說明對方二辯根本就沒有使用這個 您要證明的是您回這個之後 我們的距離怎麼樣反而就疏遠了呢 還有對方二辯說 她可以和我們約著一塊兒去走路 一塊兒去吃飯 那我想請問了 怎麼約 是不是要通過約 我們通過約定時間地點 是不是就實現了人約黃昏後 月上柳梢頭呢 所以再次回答路老師的這個問題 路老師問我們人們因為使用 忽略了與周圍人的交流對不對 但是我想請問 真的是因為人使用了才忽略了與周圍人的交流嗎 不對 是因為現在社會人們快奏的生活 是因為工作的壓力 是因為競爭的激烈 使人們只專注於工作 只專注於自己的事情 是這種快節奏的生活 使人們忽略了與周圍人的交流 而作為一種便捷的交流工具 正是在這種快節奏的生活的間隙時給了我們一種便捷的交流方式 才使得我們更好地交流 這就是接近了我們的距離 謝謝
正方四辯：而且我還要再次補充一點 對方同學今天雖然扭扭捏捏 猶抱琵琶半遮面地告訴我們說 今天是一個單一性的工具 其實這句話它隱含了一個前提 這個前提是什麼 就是交流必然取代了人面交流 實際上正如我方開篇陳詞所言 您從始至終沒有向我們論證交流如何就必然取代了人面交流 既然交流沒有必然取代人面交流 您的這些種種的立論 又從何而來呢 對方同還給我們建設了一座看似非常寬廣非常堅固的論證大廈 但這個論證大廈的基石是沒有的 這是不是叫作空中樓閣呢

『陸』 主題：網路拉近/疏遠人際關系。辯論！

有人說現在的社會是個利益至上的世界，也有人認為道義是人際關系中最重要的東西，還有人想容兩者而取其中。但畢竟魚與熊掌不可兼得，到底是道義還是利益對人際關系的影響更大呢？這個問題還是交給我們雙方辯手在下面的比賽中展開討論。

部分辯詞：
反方二辯：請問對方三辯，是否粗要一個良好的人際關系網？
正方三辯：是。
反方二辯：那麼，良好的人際關系網起著什麼樣的作用呢？
正方三辯：良好的人際關系使人與人之間的心靈溝通，得到更好的幫助。
反方二辯：它具體表現在哪裡？
正方三辯：它具體表現在溝通上的無障礙。
反方二辯：它的行動落實在哪裡？
正方三辯：情感和交流。
反方二辯：我的問題完了。
正方三辯：謝謝。

正方二辯：我想請問對方二辯，你認為利益採取什麼手段影響了人際關系？比如說你跟一辯的關系？
反方二辯：我跟一辯的這種關系是在辯論的時候產生的。首先是我們把信息工程學院的榮譽作為最大的利益，其次是我們的感情志同道合，而不是說出於道義，難道說交友是為了道義？
正方二辯：好。我再請問對方辯友，請問親情關系是否屬於人際關系？
反方二辯：親情關系當然屬於人際關系。
正方二辯：好。請問對方辯友，你認為你與你母親的關系在何種情況下才能維持？
反方二辯：我和我母親靠天生的感情，即是利益。希望對方辯友能夠明確這一點。
正方二辯：那好，請問對方辯友，你認為道義對人際關系有影響嗎？
反方二辯：並無影響。
正方二辯：道義是如何產生的？請舉出實例。
反方二辯：道義是建立在最終利益上來影響人際關系的，並最終靠利益來實現。

這是我曾經整理的，不全了。不好意思啊

『柒』 速求一篇：網路拉近人與人之間關系的辯論文

1、不管是什麼方面的距離網路都縮短了人與人之間的距離，原因：
2、擴大？原因：
我支持1，因為實際距離肯定是變短了，電子商務、EMAIL等都是，人與人之間的交流也變多了，變方便了，如果說交流有假，只能說能人心是假的，網路只是提供了讓人更方便交流的平台

『捌』 社交網路是拉近還是疏遠了人與人之間的關系

拉近了陌生人，疏遠了親人

『玖』 網路的迅速發展,拉近了人與人之間的距離。想像一下,未來的網路將會給人類什麼

答:未來的網路會給人類帶了無所不能的實惠與便利。

『拾』 網路拉進了人們之間的關系，但又有人說網路疏遠了人與人之間的關系，你有什麼看法

高科技都有兩面性，不錯網終的確拉進了人們之間的關系，不認識的人，相距千里也能在一起，各行各業，東南西北都能通過網路聯系在一起。網路也的確琉遠了人與人之間的關系，就算親戚朋友在一起，也都是底頭各自玩各自的手機，基本上都不怎麼交流了，就算夫妻吵架背靠背也用手機來訴說對方的不是。現在是網路時代我們又離不開手機。我感得有利必有憋。