① 人工智能是否最终战胜人类

可以确定的是，不会战胜人类。
人工智能是人类智能的延伸,所以人工只能会有人回类智能的局限.如果用集答合表现的话人工智能应该从属于人类智能,也就是说人工智能是人类智能的一种表现,也可以说属于人类智能的范畴.因此人工智能超越人类智能在哲学上讲是一个悖论.虽然卡斯怕罗夫最终输给了深蓝但深蓝是人类工程师制造的,其所有棋步于演算来自全世界的国际象棋棋手,可以说是卡斯怕罗夫跟全世界顶尖的国际象棋棋手下棋而深蓝只是个媒介,归根结底他还是输给了人类智能.人工智能是不会战胜人类的.

② 人工智能会超越人脑么

目前来说，超越人脑还不可能实现。现在的人工智能虽然发展速度惊人，但只是计算和分析方面。要想超越人脑，必须让计算机拥有情商，也就是感情色彩。现在还没有哪家计算机公司在这方面有所突破。

③ 人工智能能最终战胜人类吗

首先，人工智能是不可能建立在现代计算机基础上的。因为现代计算机的一切都是需要人给出模式的。它不可能有创造性的思维能力。
关于人脑和人工智能，著名的歌德尔定理就一直在被运用到这一领域。计算机到现在有了极大的发展，但是基本原理还是冯·诺依曼提出来的，只是速度和效率大大提高了。从根本上说，计算机的程序，就是一种基于2进制数字运算的命题演算系统。其中给出的公理是有限的，规则是可计算，而判定出命题的真伪时，输出结果，停机并转向下一个命题的处理。这就符合了哥德尔第一不完备定理的条件。可如该定理所说，这样的系统必然是不完备的，也就是说至少有一个命题不能通过这样的“程序”被判明真伪，系统在处理这样的命题时，就无法“停机”，用俗话说就是被“卡”住了，永远不能绕过（举个很简单的例子，就是计算圆周率，永远计算不出结果）。无论你怎样扩充公理集，只要是有限的，这个现象就始终存在。而无限的公理集对于计算机来说，就意味着无限大的存储空间，这显然是不可能的。因此，有些数学家，如彭罗斯就认为，这表明了计算机是有致命缺陷的，而人类的“直觉”不受该定理的限制，所以计算机永远不可能具有人脑的能力，人工智能期望中的真正具有智慧的“电脑”，只不过是如“皇帝的新衣”那样的“皇帝的新脑”。关于这个问题的详细情况，可阅读彭罗斯的《皇帝新脑》。
为什么人脑与电脑有这样的根本差别呢，彭罗斯认为可能是量子力学不确定性和复杂非线形系统的混沌作用共同造成的。但也有的数学家并不这样认为，他们指出，人脑就基本意义和工作原理来说，与人工智能原理的“图灵机”无根本差别，电脑也存在上述两种作用，这就说明人脑也要受到哥德尔定理的限制。两者间的差别，可用包含非确定性的计算系统说明，就是所谓的“模糊”处理。人脑正是这样的包含了非确定性的自然形成的神经网络系统，它之所以看上去具有电脑不具备的“直觉”，正是这种系统的“模糊”处理能力和效率极高的表现。而传统的图灵机则是确定性的串行处理系统，虽然也可以模拟这样的“模糊”处理，但是效率太低下了。而正在研究中的量子计算机和计算机神经网络系统才真正有希望解决这样的问题，达到人脑的能力。
对于电脑是“真脑”还是“皇帝的新脑”，还存在很大的争议，有很多的问题需要解决，很多都是现在世界上的顶尖科学家研究的尖端课题。各方面研究都表明，人脑在“运算”时，的确与电脑的基本原理是一样的，只不过电脑是用电子元件的“开、闭”和电信号的传递体现，人脑则表现为神经原的“冲动、抑制”和化学信号（当然也包括电信号）的传递。这与哥德尔定理的条件没有本质上的差别。而认识过程中的“思维是客观实在的近似反映，语言是思维的近似表达”这点，正是受哥德尔定理限制的结果。就拿语言（指形式上的）来说，完全可以转化为有限公理和一定规则下的符号逻辑系统，也就是一种符合定理条件的形式公理系统。该定理恰恰说明，这样的系统中不完备，存在不能用该系统证实的命题，对于这个系统来说，就是语言对思维的表达不完全，也就是我们常说的“只可意会，不可言传”。这也与我们经常感觉到的“辞不达意”是相吻合的，任何形式上的语言都不能完全准确的表达我们的思想。还有另一个事实也说明这点，就是翻译。文对文的形式语言翻译虽然不难，可是如实地表达原来语言中的准确蕴义就非常难了，甚至可以说是不可能的事情。如果能证明人类的思维也可以转化为这样的形式公理系统，那人脑也一定受哥德尔定理的限制。
人工智能和人脑的问题我们先说到这里。接下去说一下人类毁灭和被什么替代的问题。如果人类在未进化到一定程度前就被毁灭，那这一话题就无实质意义了。那么我们就说下人类进化后应该是被什么所替代的问题。我个人观点是，人类如果能顺利进化，那之后肯定是摆脱包括肉体的所有有形载体的束缚以另一种能量形式存在于宇宙中的更高智慧体。而人工智能无法避免的需要某种有形载体才能存在。因此被人工智能所取代的想法太过狭义了。

④ 电脑能超过人脑吗人工智能能超过人类吗从意识的本质来谈

从唯物主义的角度上看，意识是人脑的机能，是人脑所特有的。电脑是不可能，也永远不会产生意识的，所以人工智能可以在某一方面超越人类，但那是作为人类延伸工具而被使用的，人工智能在意识上永远也不会超越人类。

⑤ 有人说：人工智能永远也达不到人脑的水平，这话说的对吗未来某一天，人工智能能够和人一样会思考吗

某些东西始终人类是不能去触碰的，如果人工智能超越人类，有独立的思想。那人类将会从生物链顶端掉下来，迟早被毁灭。

⑥ 人工智能能代替人脑吗

（1）人工智能是指用电子计算机来模拟和代替人脑的某些功能和智能。电脑的出现，使得人工智能有了突破性的进展。电脑不仅能代替人脑的某些功能，而且在速度和准确性上大大超过人脑，它不仅能模拟人脑部分分析和综合的功能，而且越来越显示某种意识的特性。真正成了人脑的延伸和增强。
（2）电脑的发展和广泛使用，迅速有力地推动了人工智能的发展，产生了巨大而深远的意义。
第一，巨大的哲学意义。对于唯物主义哲学来说，有一个问题非常值得研究，这就是：那种看来完全没有感觉的物质，跟那种由同样原子（或电子）构成的却具有明显感觉能力的物质是如何发生联系的？电脑的出现对于这个问题的解决向前迈进了一大步。因为电脑主要是一种机械的电子的运动，组成电脑的物质本身是无感觉能力的，而电脑所显示出来的功能不仅超过感觉，甚至达到了一定程度的思维。这个进步不仅对于解决无感觉的物质如何进到有感觉的物质非常重要，而且有力地证明了意识根源于物质这一唯物主义观点......
我理解的人类智能的那种学习过程是一种进化的过程，即由简单而复杂的自我成长过程。同时，我觉得人的这种智能系统的自组织过程完全依赖于其规模极其庞大的神经组织，在人的大脑中是不存在所谓软件的，即人脑的功能可以说是完全由"硬件"实现的，只不过那是能够自组织的生物"硬件"。

尽管人的大脑中没有所谓软件的概念，但是大脑与神经系统的自组织自学习的这种"硬件"工作的过程能不能抽象成一个算法呢？即人脑的这种"硬件"结构所具有的功能能不能以我们所理解的软件实现呢？这样我便不得不再次提到计算理论的问题。我们现在的算法概念是基于图灵计算模型定义的，于是问题的关键便在于图灵计算模型的能力与人的大脑的能力相比是否等价（或超过）？只有保证了这种等价性，我们才有可能（还不是一定）基于图灵计算模型设计出与人类智能产生过程效能上等价的算法。也就是说图灵机与人脑的等价性是功能上等价于人脑的算法存在的必要条件。所以说物质基础是前提，这绝非是哲学上的空谈。

那么图灵计算模型与人脑是否等价呢？我们已经知道，那种将人脑看成离散的自动机的看法实际上早已过时。但我们也许又会问，尽管大脑不是离散性的，但是它到底能不能够与某种也许很复杂但终究是离散的自动机等价呢？好了我们已经知道，任何离散的形式化的自动机其能力都不会超过图灵机，这样问题又回到了本段开头：图灵计算模型在能力上到底与人脑等价与否？现在，我只能说这个问题确实是一个大问题。要严格地证明两者等价与否首先得能够将人脑形式化地描述出来，而这在现阶段显然是不可能的（以后也难说），因为这需要对人脑的完全透彻的理解（而且即使有了透彻理解，到底能不能形式化地将这种理解表述出来又是一个问题）。对于这个等价性的问题，现在的我们唯一可以肯定仅仅是人的大脑的确是极其复杂的。而我对这个证明的态度是悲观的，但是同时在这个问题上，我对超越图灵机的计算理论的能力并不悲观。

⑦ “人工智能永远不可能超越人脑”吗

这种表述是不严谨的，人工智能是受程序控制，这些复杂的程序又是人类开发的，不能简单地与人类的头脑相比较。

⑧ 人工智能在未来会不会超越人类的大脑

近几年来，关于人工智能的技术和设备都得到了飞速的发展，而且在日常生活中人工智能开始体现出了其独特的优势，在不少方面都给我们带了极大的便利。只不过，在人工智能在生活中广泛得到运用的同时，也有不少人对人工智能这项技术产生了质疑，甚至是担心。


更何况，从现有的人工智能技术看来，人脑比起人工智能还有着不少独特的优势，比方说在实际生活中，人工智能并不能进行真正符合人类的逻辑思考能力。换句话来说，就是我们人脑在实际思考过程中更加灵活多变，而人工智能的思考说到底还是按照程序来办事。