人工智能和人脑的区别
1. “人工智能”和人脑谁更厉害
不管人工智能多么高级，人的大脑才是他们的主宰。我们不能让人工智能取代我们自己的大脑，还是加油吧，让我们的大脑变得越来越强大。
2. 人工智能与人脑辩论赛
人工智能在某种程度上是大于百分九十以上的人类大脑，人工智能数据库的版装载远远超越权常人的知识量。但相对于控制人工智能的人来说，人工智能不能比！上述的比较可以看出，人工智能的优势和对比。取代人脑也只是由控制人工智能的人来取代并非人工智能取代！
3. 请问人工智能和人造大脑的区别在哪人工智能属于计算机和哲学等学科的综合，那人造大脑属于什么学
形态学、生理学和分子结构学，计算机，神经学。。。。。
4. 人类与人工智能有什么区别
意识和人工智能的关系
1、人工智能的本质
人工智能是相对于人的智能而言的。正是由于意识是一种特殊的物质运动形式，所以根据控制论理论，运用功能模拟的方法，制造电脑模拟人脑的部分功能，把人的部分智能活动机械化，叫人工智能。人工智能的本质是对人思维的信息过程的模拟，是人的智能的物化。尽管人工智能可以模拟人脑的某些活动，甚至在某些方面超过人脑的功能，但人工智能不会成为人类智能而取代人的意识。
2、人工智能与人类思维的本质区别
人工智能是思维模拟，并非人的思维本身，决不能把“机器思维”和人脑思维等同起来，认为它可以超过人脑思维是没有根据的。
(1)人工智能是无意识的机械的、物理的过程。人的智能主要是生理的和心理的过程。
(2)人工智能没有社会性。人类智慧具有社会性。
(3)人工智能没有人类意识特有的能动性和创造能力。人类思维则主动提出新的问题，进行发明创造。
(4)电脑可以代替甚至超过人类的部分思维能力，但它同人脑相比，局部超出，整体不及。智能机器是人类意识的物化，它的产生和发展，既依赖于人类科学技术的发展水平，又必须以人类意识对于自身的认识为前提。因此，从总体上说；人工智能不能超过人类智慧的界限。关于电脑能够思维，甚至会超过人的思维，电脑、机器人将来统治人类的观点是完全没有根据的。
3、人工智能产生和发展的哲学意义
(1)人工智能的产生和发展，有力地证明了意识是人脑的机能、物质的属性，证明马克思主义关于意识本质的观点的正确性。
(2)人工智能的产生和发展深化了我们对意识相对独立性和能动性的认识。机器思维即人工智能表明，思维形式在思维活动中对于思维内容具有相对独立性，它可从人脑中分化出来，物化为机械的、物理的运动形式，部分地代替人的思维活动。
(3)随着科学技术的发展，人工智能将向更高水平发展，反过来推动科学技术、生产力和人类智慧向更高水平发展，对人类社会进步将起着巨大的推动作用。
以上是我摘的，我本人不同意以上观点，我认为人工智能它是可以超过人的智能，是由他的物理属性决定的。他的发展不可估量。
5. 人工智能vs人脑，霍金的担忧会成真吗
导言：自从AlphaGo一战成名，河南头条网消息：人工智能成了全球最热门的话题。著名物理学家斯蒂芬·霍金却一直对人工智能给人类带来的威胁有所担忧，甚至发起签署了公开信。但也有科学家表示，人脑的复杂度远远高于电脑，人工智能是无法在某些领域代替人类的，尤其是创造性。
4月27日，著名物理学家斯蒂芬·霍金在由长城会主办的全球移动互联网大会（GMIC）上发表了演讲：让人工智能造福人类及其赖以生存的家园。
（与霍金对话的视频在GMIC现场首次发布）
霍金的演讲主要是围绕如何从人工智能中获益并规避风险来谈的。
霍金认为，人工智能可能带来的短期担忧主要集中在无人驾驶方面，包括民用无人机、自动驾驶汽车等。例如，在紧急情况下，一辆无人驾驶汽车不得不在小概率的大事故和大概率的小事故之间进行选择。另一个担忧则是致命性的智能自主武器——它们是否该被禁止？此外还有一些隐忧，包括人工智能逐渐可以解读大量监控数据引起的隐私问题，以及如何掌控因人工智能取代工作岗位带来的经济影响。
霍金还谈到，长期担忧主要是人工智能系统失控的潜在风险。随着不遵循人类意愿行事的超级智能的崛起，那个强大的系统会威胁到人类。
完整视频如下
霍金的担忧会成真吗？
今天，探长就前两天著名神经科学家鲁白教授在GASA大学的演讲，来谈谈人脑与电脑对垒的事，抛出一些观点，供大家思考。
鲁白
神经科学家
清华大学医学院教授、常务副院长
前葛兰素史克公司中国研发中心生物技术副总裁
新媒体“知识分子”联合创始人
注：GASA大学（GASA
University）是长城会2016年推出的一个企业家全球探索项目，旨在创建一所全球最特别的“大学”，推动科学探索求知的精神，影响全球的创新创业者。去年，探长就在硅谷现场聆听了张首晟、杨培东、鲍哲南等世界顶尖科学家对于“科学复兴”的展望。
鲁白教授一直在大脑发育和精神健康等科学领域深耕。他认为，未来脑科学的进步，很可能会推动人工智能的快速发展，但需要注意的是，人脑并不会被电脑真正取代。
“美国前总统奥巴马是个‘科技总统’，启动了一项又一项的科技计划，其中第一项就是脑计划，30亿美金10年，他要做什么事情呢？
他有七大任务，现在集中推进的是把工程师、物理、化学的研究人员搞进神经科学，跟神经科学家合作，来研发出新的记录或者刺激技术，能够使得下一步的神经科学有更好的工具来研究行为、情绪、认知等等。”
鲁白教授提到，中国脑计划的科学家也讨论出了一个基本方案，所谓叫“一题两议”。“一题”就是认识脑的基本原理，然后建立一个技术资源平台。“两议”就是内脑智能新技术、神经系统疾病诊断和治疗两个议题。这项脑计划估计也会在今年出台，启动资金应该不会少于美国。
人工智能能否代替人？
人工智能的发展给大家带来了对未来科技的巨大想象空间。人工智能这波能做很多的事情，也带来了很多商机，包括对社会生活方式的改变。但同时，就像霍金的担忧，人工智能把人类的不少工作消灭了，它是否会在某种意义上最终取代人呢？
作为脑科学领域的专家，鲁白教授站在另一个层面为大家做了解读。
首先，脑科学和人工智能基本上是两个不相干的、独立发展的学科。脑科学还处于非常年轻的阶段人工智能在图像识别、语音识别推算方面已经展示了相当强的功能，但是电脑设计的原理决定了他没有办法来取代人脑。
那么，什么事情人脑可以做的，又是电脑可以取代的呢？首先就是计算，电脑的计算能力远远超过人脑，这是生理构造决定的；又譬如，对规则和逻辑的分析。
目前，电脑和人脑产生了两方面的互动，一个是输入一个是输出。但是未来电脑跟人脑的互动会在更高的层面实现，虽然不能代替人脑，但电脑会成为人类体外的一种延伸。
举个例子，手机帮我们做了很多过去人需要动脑做的事情，人们现在已经没有办法离开手机了。。比如通讯录，本来记在脑子里面，现在延伸到手机里来。某一天，我们可以实现通过神经记录、电记录等形式，解读出人脑的信息。很多人会关心未来记忆能否被解读，鲁白认为，可能解读出来的东西，首先不是记忆，而是其他一些，比如说情绪，对异性的兴趣，这些应当可以通过理解人的语言或逻辑而在某一天会实现的，说不定在那一天，我们可以通过神经调控让人产生某种情绪，抑制某种情绪，或者是模拟一个现实场景。
电脑是否具备创造力，需要打个大问号
鲁白认为，有些事情电脑是无法取代人脑的。因为结构的不同，人脑的运算方式从本质上和电脑是不一样的。电脑不会发育，也没有影响可塑性调控这一说。电脑本身理解语言的意思，它只是会对语言做出识别、甚至反应；电脑也没有情绪，没有所谓的想象力，无法进行社交。
举例来说，创造力是个不精准的事情，是一种随机实现。想象一下，两个神经元之间本来是毫无连接的，因为某一种关系或情况下，两个不相干的东西相互连接，就会创造出一个新的东西。在这中间，有一个生长的问题，神经突触可以生长或消失，而电脑就没有所谓的生长概念，因而对于创造来说，很难想象电脑把本来没有的东西通过一个程序去创造出来，因为这里没有规则。
“有人说，莫扎特在4岁就会弹钢琴，6岁就已登台表演。到今天为止，很少有人超过莫扎特，你说他音乐的才能是音乐家父亲教他的吗？教不会的！我觉得是他的大脑形成了一种很特殊的结构，然后又有很大的可塑性，它会长出或者形成一些你完全想象不到的东西，使得对音乐创作特别有效。我不是说电脑不能创造音乐，但是电脑创造的音乐肯定是不一样的。电脑可以通过学习，自己演化出一些作品，但是绝不可能创造出贝多芬和莫扎特。”
鲁白强调，在人工智能时代， 人们应该更加关注脑健康，大脑本身就是个非常令人惊叹的器官，会有越来越多的人对这门科学产生好奇。
在GASA大学的课堂上，还有学员向鲁白教授提出这个有趣的问题：
“跑步是否真的有益于脑健康？”
鲁白谈到，现在有两件事情已经在动物和人体上被证明是有很大好处的：
一个是有氧运动。持续运动超过40分钟，对脑健康绝对是有用的。原因之一，在于跑步可以增加大脑内的BEF，使大脑持续受保护，这是已被反复证明的事情。
第二个被反复证明的事情是饿，少吃。最早的相关实验发现，有一种线虫，它大概可以活几天，当人们停止对它的营养供给，它的寿命却增加了一倍。后来，类似的实验在果蝇、老鼠上都做过，最后在人类身上也进行了。虽然人不能完全饥饿，这会产生其他问题，但研究人员发现少吃，是可以提升脑健康的。甚至有一些研究表明，吃的东西成分也会关系到脑健康，也就是少吃碳水化合物。
目前科学验证能够提升脑健康的方式只有上述两个，什么吃核桃、猪脑等说法都是没有科学依据的（中国人常说，以形补形嘛）。
关于“人脑vs人工智能”的话题，大家有什么想法？欢迎留言。
【花絮】长城会对话霍金的8个问题
1. 创新工场CEO李开复：互联网巨头拥有巨量的数据，而这些数据会给他们各种以用户隐私和利益换取暴利的机会。在巨大的利益诱惑下，他们是无法自律的，而且这种行为也会导致小公司和创业者更难创新。您常谈到如何约束人工智能，但更难的是如何约束人本身。您认为我们应该如何约束这些巨头？
霍金：据我了解，许多公司仅将这些数据用于统计分析，但任何涉及到私人信息的使用都应该被禁止。如果互联网上所有的信息均通过基于量子技术加密，这样互联网公司在一定时间内便无法破解，这会有助于保护隐私，但安全部门会反对这个做法。
2. 猎豹移动CEO傅盛：灵魂会不会是量子的一种存在形态？或者是高维空间里的另一个表现？
霍金：我认为近来人工智能的发展，比如电脑在国际象棋和围棋的比赛中战胜人脑，都显示出人脑和电脑并没有本质差别。这点上我和我的同事罗杰·彭罗斯正好相反。会有人认为电脑有灵魂吗？对我而言，灵魂这个说法是一个基督教的概念，它和来世联系在一起。我认为这是一个童话故事。
3. 网络总裁张亚勤：人类观察和抽象世界的方式不断演进，从早期的观察和估算，到牛顿定律和爱因斯坦方程式，到今天数据驱动的计算和人工智能，下一个会是什么？
霍金：我们需要一个新的量子理论，将重力和其他自然界的其它力量整合在一起。许多人声称这是弦理论，但我对此表示怀疑，目前唯一的推测是，时空有十个维度。
4. 斯坦福大学物理学教授张首晟：如果让您告诉外星人我们人类取得的最高成就，并写在一张明信片的背面，您会写什么？
霍金：告诉外星人关于美，或者任何可能代表最高艺术成就的艺术形式都是无益的，因为这是人类特有的。我会告诉他们哥德尔不完备定理和费马大定理。这才是外星人能够理解的事情。
5. 音乐人、投资者胡海泉：如果星际移民技术的成熟窗口期迟到，有没有完全解决不了的内发灾难导致人类灭绝？
霍金：是的。人口过剩、疾病、战争、饥荒、气候变化和水资源匮乏, 人类有能力解决这些危机。但很可惜，这些危机还严重威胁着我们在地球上的生存。这些危机都是未来可以解决但目前还未解决的。
6. 微博网友问：我们希望提倡科学精神，贯穿GMIC全球九站，请您推荐三本书，让科技届的朋友们更好的理解科学及科学的未来。
霍金：他们应该去写书而不是读书。只有当一个人关于某件事能写出一本书，才代表他完全理解了这件事。
7. 微博网友问：您认为一个人一生当中最应当做的一件事和最不应当做的一件事分别是什么？
霍金：我们绝不应当放弃，我们都应当尽可能的去理解（这个世界）。
8. 微博网友问：人类在漫漫的历史长河中，重复着一次又一次的革命与运动。从石器、蒸汽、电气…… 您认为下一次的革命会是由什么驱动的？
霍金：（我认为是）计算机科学的发展，包括人工智能和量子计算。科技已经成为我们生活中重要的一部分，但未来几十年里，它会逐渐渗透到社会的每一个方面，为我们提供智能地支持和建议，在医疗、工作、教育和科技等众多领域。但是我们必须要确保是我们来掌控人工智能，而非它（掌控）我们。
6. 人工智能能代替人脑吗
（1）人工智能是指用电子计算机来模拟和代替人脑的某些功能和智能。电脑的出现，使得人工智能有了突破性的进展。电脑不仅能代替人脑的某些功能，而且在速度和准确性上大大超过人脑，它不仅能模拟人脑部分分析和综合的功能，而且越来越显示某种意识的特性。真正成了人脑的延伸和增强。
（2）电脑的发展和广泛使用，迅速有力地推动了人工智能的发展，产生了巨大而深远的意义。
第一，巨大的哲学意义。对于唯物主义哲学来说，有一个问题非常值得研究，这就是：那种看来完全没有感觉的物质，跟那种由同样原子（或电子）构成的却具有明显感觉能力的物质是如何发生联系的？电脑的出现对于这个问题的解决向前迈进了一大步。因为电脑主要是一种机械的电子的运动，组成电脑的物质本身是无感觉能力的，而电脑所显示出来的功能不仅超过感觉，甚至达到了一定程度的思维。这个进步不仅对于解决无感觉的物质如何进到有感觉的物质非常重要，而且有力地证明了意识根源于物质这一唯物主义观点......
我理解的人类智能的那种学习过程是一种进化的过程，即由简单而复杂的自我成长过程。同时，我觉得人的这种智能系统的自组织过程完全依赖于其规模极其庞大的神经组织，在人的大脑中是不存在所谓软件的，即人脑的功能可以说是完全由"硬件"实现的，只不过那是能够自组织的生物"硬件"。
尽管人的大脑中没有所谓软件的概念，但是大脑与神经系统的自组织自学习的这种"硬件"工作的过程能不能抽象成一个算法呢？即人脑的这种"硬件"结构所具有的功能能不能以我们所理解的软件实现呢？这样我便不得不再次提到计算理论的问题。我们现在的算法概念是基于图灵计算模型定义的，于是问题的关键便在于图灵计算模型的能力与人的大脑的能力相比是否等价（或超过）？只有保证了这种等价性，我们才有可能（还不是一定）基于图灵计算模型设计出与人类智能产生过程效能上等价的算法。也就是说图灵机与人脑的等价性是功能上等价于人脑的算法存在的必要条件。所以说物质基础是前提，这绝非是哲学上的空谈。
那么图灵计算模型与人脑是否等价呢？我们已经知道，那种将人脑看成离散的自动机的看法实际上早已过时。但我们也许又会问，尽管大脑不是离散性的，但是它到底能不能够与某种也许很复杂但终究是离散的自动机等价呢？好了我们已经知道，任何离散的形式化的自动机其能力都不会超过图灵机，这样问题又回到了本段开头：图灵计算模型在能力上到底与人脑等价与否？现在，我只能说这个问题确实是一个大问题。要严格地证明两者等价与否首先得能够将人脑形式化地描述出来，而这在现阶段显然是不可能的（以后也难说），因为这需要对人脑的完全透彻的理解（而且即使有了透彻理解，到底能不能形式化地将这种理解表述出来又是一个问题）。对于这个等价性的问题，现在的我们唯一可以肯定仅仅是人的大脑的确是极其复杂的。而我对这个证明的态度是悲观的，但是同时在这个问题上，我对超越图灵机的计算理论的能力并不悲观。
7. 对于人工智能能代替人脑的辩论中提出的问题
人工智能在某抄种程度上是大于百分九十以上的人类大脑，人工智能数据库的装载远远超越常人的知识量。但相对于控制人工智能的人来说，人工智能不能比！上述的比较可以看出，人工智能的优势和对比。取代人脑也只是由控制人工智能的人来取代并非人工智能取代！
8. 人脑和人工智能的关系是什么
近50年来，人工智能走的是一条曲折发展的道路。1990年代初，研究者深感人工智能理论及技术的局限性，从而从不同角度和层次进行反思。同时，人工智能有待于人类对人脑工作机理的深入了解，需要神经生理学、神经解剖学给出更加详细的信息和证据。
人工智能交融了诸多学科，与哲学更是密不可分。尽管事实上，新近的哲学进展基本上没给科学带来任何冲击，并且哲学的讨论对象往往是悬而未决的（Russell S，Norvig P. Artificial Intelligence: Amodern Approach. NJ：Prentice Hall，1995. 817），但科学却在继续改变着我们对自己的认识。
正如恩格斯所说（恩格斯. 自然辩证法. 北京: 人民出版社, 1972. 187）：“不管自然科学家采取什么样的态度，他们还是得受哲学的支配。问题只在于：他们是愿意受某种坏的时髦的哲学的支配，还是愿意受一种建立在通晓思维的历史和成就的基础上的理论思维的支配。”
着眼于更宽泛的视野和更远大的目标，要求从哲学角度寻求更加有效的人工智能研究方法。坚持物质决定意识的观点，辩证地看待已有的认识和方法，融合与集成各相关学科的成就和意见，是正确的出发点。
人工智能的哲学意义
人工智能是对人类智能的一种模拟和扩展，其核心是思维模拟。
思维
思维科学是研究思维的规律和方法的科学，钱学森将它划分为基础科学、技术科学和工程技术三部分，人工智能属于工程技术范畴（钱学森. 关于思维科学. 上海：上海人民出版社，1986.20）。人工智能研究中逻辑学派和心理学派之争，有时似使人感到迷惘而莫知所从，但从思维科学的角度来看，无非是形象思维和逻辑思维的关系问题，两者都属于思维科学的基础科学。抽象思维的不足在于缺乏结构的综合能力。只有形象思维才能综合出新的结构。这也许就是创造和学习最终必须具有形象思维的原因（潘云鹤. 模式识别与人工智能, 1991, 4(4): 7）。
不同的划分观点认为，思维科学体系的基础科学包括两大类：一类是总结人类思维经验、揭示思维对象的普遍规律和思维本身普遍规律的各种思维科学，包括哲学世界观、哲学史、认识论和逻辑学，是理论的思维科学。另一类思维科学包括研究思维主体——人脑的生理结构和功能，揭示思维过程生理机制的神经生理学和神经解剖学等。这种观点将认识论归在思维科学的基础科学范围内。其实两种观点，
都不否认人工智能和哲学通过认识论相联系。
认识论
认识论研究认识的源泉、发展、过程、能力、作用等一般规律问题。换言之，认识论研究的是知识及其形式和局限性。哲学家强调通过最大机会的观察和计算，明确什么是潜在可知的；而人工智能注重通过现有的观察和计算途径，弄清什么是可知的。而在实际情况中，人工智能和认识论在本质上是互相交融和兼备的。
认识论对人工智能的研究方向和方法具有指导意义，但并不意味它能替代具体的研究，也不表示任何人工智能的研究都要显式地考虑到认识论。由于对诸如世界的一般表达等问题还未真正达成一致，如果仅依赖从哲学中获得具体的丰富信息来编写计算机程序，人工智能将会处于非常无望的状态。
心智哲学和认知科学
心智是指人们的记忆、思想、意识、感情、意向、愿望、思维、智能等多种心理行为（章士嵘，王炳文. 当代西方著名哲学家评传（2）.心智哲学.济南：山东人民出版社，1996）。普特南（H.Putnam）根据计算机科学对软件与硬件的划分，将心智与大脑的关系理解为功能状态和物理状态。西蒙（H.Simon）根据信息加工理论，认为人类思维本质上是信息加工过程，计算机也是信息加工系统，所以，计算机能思维而且能模拟人的思维。人们的心灵、精神世界历来是哲学家反思的对象，这一研究领域构成了心智哲学的主题。心智哲学在人工智能、脑科学、认知心理学、控制论、语言学等的推动下，呈现出生机勃勃的景象。
胡塞尔（E.Husserl）是第一位把心智表达的指向性作为其哲学中心的哲学家，他在心智哲学中第一次提出了关于心智表达作用的一般理论。他认为，智能是一种由语境规定的和由目标导引的活动，是一种对预期事实的搜素。
与心智哲学互相渗透的认知科学是1970年代末正式宣告诞生的交叉学科。它是人工智能、认知心理学、语言学、哲学、人类学、神经生理学等学科的综合，研究智能系统的工作原理。其核心思想是称为认知主义的思想，其中一个中心命题是智能行为可以由内在的“认知过程”即理性的思维过程来解释。因而，一个很自然的假设就是从与计算机相类比的心智模型出发来研究心智的工作原理，把认知过程理解为信息加工过程，把一切智能系统理解为物理符号系统。
心智哲学是较认知科学高一层次的理论，但两者的相互作用和影响是毋庸置疑的。心智哲学不应超越认知科学的研究成果而作任意的理论假设，认知科学也不应排斥心智哲学的理论成果去作盲目的探索。
认知心理学
认知心理学和人工智能，是认知科学的两个组成部分。人工智能使用了心理学的理论，心理学又借用了人工智能的成果。将人脑和计算机相类比，是发展认知心理学的一条主要途径。
认知心理学旨在认识人类的认知心理，将这种认识通过计算机程序语言表达出来；人工智能致力于用计算机语言描述人的智能，并用计算机加以实现。两者的共同点在于用计算机程序语言刻划人类智能。然而，它们也存在一个重要的区别。人工智能试图且已经给计算机施加了一个模拟人类智能的程序，该程序包括知道这个系统本身的过程，然后给系统以一定任务，它就会产生行为。这说明人工智能是确
实的、得到证实的。而认知心理学，还不能肯定信息加工过程是人类智能的唯一心理原因，就连此信息加工过程本身也没有直接的明确证据。认知心理学只能从行为去推断心智用什么程序来造成行为，带有很大假说性。
德雷福斯（L.Dreyfus）把胡塞尔看成当代认知心理学和人工智能的先驱。他认为超验现象学在两个方面与人工智能有关系：第一，胡塞尔十分自觉地把探索心里结构作为他的哲学研究的中心。第二，胡塞尔具体地说明了在意向活动中人们所期望的对象世界的构成，及其所包含的复杂的形式结构。德雷福斯指出，人的认知能力是通过实践而发展的。这种独特的认知能力为人类存在于世界的方式提供了无
限的丰富性，构成了人类所有智能行为的基础。认知心理学企图通过纯认识结构来把握一切智能而根本不考虑头脑的非认知方面，这种想法注定不会成功。一切智能和智能行为都必须追溯到人类对自身是什么的理解上，而这一点由于会陷入无穷的递归，所以人类永远不能完全弄清。人类智能的基础既不可能被分离出来，也不可能被清晰地理解。他还指出，胡塞尔的意识与明斯基（M.Minsky）的框架理论十分类似。人工智能在发展过程中最终不得不面对日常知识的表达问题，它们是困难的、关键的、在哲学上引人入胜的，人工智能至今仍在为之奋斗。
人工智能的物质基础
早在1950年代，就出现了两种争论激烈的观点：一种认为计算机是处理思维符号的系统，另一种认为是对大脑建模的媒介；一种致力于用计算机示例世界的形式化表达，另一种则仿真神经元的交互；一种把问题解决当作智能的范型；另一种强调学习；一种使用逻辑，另一种基于统计；一种是哲学上理性主义和还原主义的继承者，另一种将自己视作神经科学。事实上，它们分别代表了符号主义学派和连接
主义学派。
心理学中，定位于复杂思维与神经元之间的符号层次的理论很重要。符号是思维的材料，但也是物质的样式。“观念”与大脑可触知的生物物质之间有明显、根本的不同，这无疑对人工神经网络的建模具有意义。但很遗憾，目前人类对真实神经系统的了解非常有限，对自身脑结构及其活动机理的认识还十分肤浅，众多神经网络的模型实际上是极为简略粗糙并且带有某种“先验”。譬如，波尔茨曼机引入随机扰动来避免局部最小虽具有独特之处，然而却缺乏必要的神经生理学基础 （董军，潘云鹤. 人工智能与认识论问题的思考提纲.见：中国人工智能进展. 北京：北京邮电大学出版社，2001. 22）。
有观点认为，对神经信息处理机制的深入分析可能会引起计算科学革命性的变化。语言能力是人脑特有的高级功能，但对语言的中枢表象目前仍只有很模糊的认识，甚至连研究这类信息处理过程所采用的合适研究方法还至今阙如。为此，迫切需要方法论的指导，因为它对神经网络的研究及其作用是毋庸置疑的。
1980年代中后期，人们发现脑中存在混沌现象，由于它可能揭示脑活动的深层机制而受到广泛重视。从生理本质出发是研究神经网络的根本手段。混沌神经网络研究探索非稳状态下网络的动态行为和信息处理能力。混沌动力学为研究人工神经网络和人工智能提供了新的契机。这里并不是单纯提倡纯粹意义上的生理模拟，因为人类把握自然和社会的规律并非是一种“照搬照抄”的过程，人工神经网络的初衷也非“逼真”地描写真实神经系统，而只是根据物质基础和客观依据进行简化、抽象和模拟。
神经网络的基础结构更类似于脑，而不是标准计算机的结构。它们的单元并没有真实神经元那样复杂，它们的结构与新皮层的回路相比也过于简单。尽管神经网络具有这些局限性，但仍然显示出惊人的完成任务的能力。人脑对信息的处理采用的基于符号的串行逻辑推理过程，一开始就被现代数字计算机所采用。
有趣的是，仿佛有这样一条人工智能的“定理”：一旦某种思维的功能被编成程序，人们就不再认为它是“实际思维”的基本组成部分了。而人工智能的核心总是指那些还未能编制成程序的部分。
人工神经网络还有很多根本性、基础性的问题需要解决。在某种程度上，它仅仅作为一种算法，但这不能掩盖神经网络是在思维是物质世界的产物、是人脑的机能这样的前提下的尝试和产物。无论是对史前文明的探索，还是“天”外智能的好奇，都没有理由否认物质决定意识这个基本观点。
人类智慧与人工智能
对人的特质作出解释的模型很多是来自宗教、艺术等。例如，原始艺术的象征语言把人类的原始本能和超自然世界的各种意象以特有的符号手段结构化，它们被赋予特有的形式，从而组合成各种表现形态的形象系统。这让我们不仅了解到人类智能有着不同的具体表达，也明白智能是依赖于社会生活和客观现实的。
然而，道途艰辛。把人类原始的、潜意识的思想加以分解，有如分解佛教禅宗大师为迷惑心智以达到绝对虚无所下的玄秘功夫那样，十分困难。况且，要到达人类级的人工智能已被证明是困难的，而且进展缓慢。
辩证唯物主义不同意那种机器能够独立地思维、机器可以比人更聪明的观点，很重要的理由在于思维是生物长期进化、特别是社会活动的产物。哥德尔赞同人类的心智超过所有的机器的结论。计算机中能不断繁殖和复制自己的人工生命如病毒,最初也是由人类制造的。计算机的世界完全是由科学家们设计创造的，是人脑的结晶。
庄子与惠子有如下的对话。庄子与惠子游于濠梁之上，庄子曰：“倏鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐。”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼矣，子之不知鱼之乐全矣。”庄子曰：“请循其本，子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（庄子·秋水）
人类智慧与人工智能孰高孰底、熟胜孰负，智能的复杂和神秘，如同这段文字本身的内涵和后代的种种解析那样，引人入胜，令人悠然神往。
探寻人工智能的发展途径
人工智能研究者愿意用精神术语描述机器有两个原因。第一，希望给机器提供知识和信念的理论以使它们能对其用户知道的、不知道的和所想要的进行推理；第二，用户对机器的了解常常能用精神术语最好地表达。在人工智能的发展过程中，心理学和哲学自然而然与它互相影响。而人工智能与哲学的关系，最初是通过心理学这个桥梁的。
人工智能一开始是自上而下和自下而上相结合的。自上而下或“内涵式”的表述往往给人带来一种恍然大悟的感觉，自下而上或“外延式”的表述却像一份说明书。其实，的确需要两种途径：一种是自上而下的、把思想映射于神经元群上；另一种是自下而上的、用来解释思想如何由那些看起来是杂乱无章的神经元集群产生的。
认知科学发展中存在一个值得思考的奇怪现象，对诸如下棋、解密码之类的可以相对跟环境隔离的看似很困难的任务而言，计算机系统可以超过专门训练的人；然而对一些最通常的通过由长期进化形成的认知功能，比如视觉和听觉，经过几十年努力发展的人工智能系统还不如婴儿的能力。大脑的智力活动必须从进化的角度、从社会和历史发展的约束的角度来研究才能得到充分正确的理解。
虽然我们必须经常遵循有统整作用和简化作用的大原则，但也必须承认在科学里存在着不可还原的复杂性。讨论人工智能与认识论的关系，当然不能替代人工智能的研究，但它可使人工智能研究者不致如入沼泽而迷失方向。然而，遗憾的是，人工智能研究者往往会忽略人工智能与哲学的联系和基本的辩证思维方法——归纳和演绎，分析和综合等。事实上，每个人在自己的思维体验中都能感到分析与综合
的频繁与重要。但是，人类对这样一对基本思维机理的研究却如此薄弱。历史地看，人工智能的发展不时地陷入没有预想到的深层困境，这提醒我们不仅应当从人工智能发展的技术问题，而且应当从人工智能的最根本概念和理论上去寻找原因，人工智能需要更为宽广的眼界
和宏观的方法论指导。
来源于（www.csslhy.com）